尽管新浪起诉搜狐侵权案尚末开庭胜负莫测,但硝烟弥漫的新浪搜狐侵权新闻战谁占上风已渐明朗。新浪搜狐侵权新闻战1月24日15:00一开场,新浪上午向北京第二中级人民法院秘密提起诉讼的,下午即在网上发表了专题,并在京沪穗三地举行新闻发布会。制造轰动效应率先得分,接着15:25新浪网主动出击制作的新浪状告搜狐侵权专题报道,无论标题的制作还是材料的组织,均胜过15:30搜狐网被动应战制作的黔驴技穷贼喊捉贼专题报道,新浪再次得分。单从传播效应及市场形象评估,可以说在1月26日前新浪搜狐侵权新闻战笫一回合新浪明显领先搜狐。

客观中立是新闻媒体奉行的准则。借助新闻媒体,尤其是自家新闻媒体平台攻击竞争对手,在媒体竞争中实属下下策,但无论新浪的率先发难,还是搜狐的反蛤一击均未能逃脱此败笔。正如中国人民大学副教授、网络媒体专家彭兰1月25日晚在接受搜狐新闻中心专访时所言:给我的感觉是新浪与搜狐的新闻中心在对此事件的报道上都存着有失公允的地方,会影响网民心目中的网络媒体公信力,会让网民对网络媒体的客观性提出质疑。我认为双方应该守住媒体立场,去做媒体应该做的事。

然而,战场形势从1月25日下午16:14起发生了些变化,新浪因为一些失策开始失去优势。新浪失策之一,在新浪搜狐侵权新闻战中一直未找到自己作为网络媒体的位置。1月25日16:14起至1月26日00:17 —–新浪将就搜狐公布新浪抄袭搜狐证据发表声明—这一则寥寥数语的标题一直占据新浪首页头条新闻位置。这是任何一个新闻媒体都不该犯的常识错误,作为一向以中国网络新闻大自居的新浪更不该出现的差错,道理很简单,一个媒体拟发一个关于侵权的声明能作首页头条新闻吗?新浪网是新浪公司的新浪网,还是新浪网友的新浪网?若新浪就此进行网上调查,绝大多数新浪网友都会投反对票。媒体竞争的上策,是以自已的实力充分调动各种新闻手段,客观公正地报道新闻,提供好看的有深度有冲击力的新闻。新浪搜狐侵权新闻战也不例外。笫二回合搜狐后来居上,搜狐新闻中心经过策略调整,重新回到了网络媒体的位置—客观公正地报道新闻。

新浪失策之二,让搜狐牵着走,却没学到根上。1月26日00:20搜狐重新制作的全程关注新浪搜狐互诉侵权专题报道,几乎找不到搜狐制作的痕迹。搜狐的全程关注专题以时间为序列出新浪搜狐双方互诉侵权的反应。双方证据:出示双方提供的对方侵权证据,且给了相同位置。业界观点只两个人,但其中网络媒体专家彭兰的观点有失公允的报道会影响网络媒体公信力,对新浪搜狐都作了批评。网友声音:赞成反对中立三种态度均有,其中包括转载新浪专题发表的对搜狐不利的两个帖子一个新闻工作者:新浪需要锐气搜狐需要学习;游戏需要规则劳动应获尊重三组网上调查,设置的题目也无倾向性

反观新浪—1月26日00:17就搜狐公布新浪抄袭搜狐证据发表声明后出台—–呼吁行业自律规范竞争新浪起诉搜狐专题报道,远不如搜狐全程关注专题客观公正,新浪专题对搜狐提供的证据以公布证据栏目,加上引号,发表的网友评论几乎一边倒地攻击搜狐,感觉不象专题报道,也缺乏自已呼吁的行业自律规范竞争的味道。

最有意思的是,26日上午搜狐率先把全程关注专题从首页新闻头条撤下来放到三条,表达对新闻规律对网友的尊重,接着新浪也把起诉搜狐从首页新闻头条撤下来放到三条,27日中午又升到二条。在搜狐全程关注专题出台15小时后,新浪专题陆续加上了专家观点与网上调查,可谓坐失战机,但其网上调查何以从26日16:00出台的35人参与,迅速膨胀到26日半夜的6000多人,令人诧异,较其早16小时出台的搜狐网上调查数字稳步上升到26日半夜的2000多人,可信度大些。至于新浪专题为后来居上罗列9个专家的专家观点,与其在各媒体报道中罗列21家媒体24篇报道,实属不必,有借新闻炒作提供信息垃圾,浪费眼球资源与网页资源之嫌。

可以看出,现在两大门户你来我往,新闻大战已成拉锯之势,第一期新浪明显占上风,但到现在第二阶段,搜狐因为更倾向于”增加公信度“而略高一筹,这场新闻大战一时还不会收手,谁将以好的报道成为这场大战的最后胜利者,还需时日见分晓。

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。